NOVEMBRE 2005
Voglio sottolineare che l'indagine
è condotta dal dipartimento dello sceriffo di Calumet...
COMANDO DI EMERGENZA
...con l'ausilio del dipartimento indagini criminali del Wisconsin.
Inoltre, saremo assistiti dall'FBI.
Il dipartimento dello sceriffo di Manitowoc, in questa indagine...
SCERIFFO DELLA CONTEA DI CALUMET
...avrebbe dovuto fornirci risorse, se necessarie.
Ci servivano delle attrezzature sulla proprietà
per condurre le ricerche, e loro ce le hanno fornite.
Questo è il loro unico ruolo in queste indagini.
SCERIFFO CONTEA DI MANITOWOC
L'avevano puntato, per quanto mi riguarda, fin da subito.
PADRE DI STEVEN
L'hanno incastrato,
fin dal principio,
ma dicevano che non era un sospettato, e cos'era?
Non hanno trovato niente in casa sua per tre o quattro giorni.
Poi all'improvviso:
"Abbiamo trovato questo", "Abbiamo trovato quello".
Gli agenti di Manitowoc hanno trovato la chiave.
Loro non dovevano entrare in queste indagini! Sbaglio?
UNA SERIE DI DOCUMENTARI NETFLIX
VIDEO DEL DIPARTIMENTO DELLO SCERIFFO
Stiamo arrivando a casa di Steven Avery.
SCERIFFO DI CALUMET
Questa è la camera da letto di Avery.
Mi è stato detto che nessun agente di Manitowoc...
SERGENTE DIPARTIMENTO DELLO SCERIFFO DI CALUMET
...poteva accedere da solo alla proprietà.
L'investigatore Wiegert mi ha dato il compito
di accompagnarli nella casa mobile di Avery
e documentare quello che facevano
e, se trovavano delle prove, di prendere in custodia tutti i reperti.
Ha detto che è stato "messo in squadra" con altri agenti.
Ricorda chi era nella sua squadra?
Sì, il tenente Lenk del dipartimento di Manitowoc,
il sergente Colborn del dipartimento di Manitowoc
e il detective Remiker del dipartimento di Manitowoc.
Lei sapeva che i procuratori distrettuali avevano detto agli agenti
di non accedere da soli alla proprietà.
- Sì. - Informazione inesatta.
Ha detto il procuratore distrettuale di Manitowoc.
Non è importante quale procuratore,
si tratta di un procuratore, giusto?
- Lo sapeva. - Sì.
E sapeva che di tutti i posti in cui non potevano entrare da soli,
il primo era la casa del signor Avery?
Non lo sapevamo quel giorno.
Il signor Avery era quello che gli aveva fatto causa.
Lo sapeva?
- Ne ero a conoscenza, sì. - Lo sapeva. Giusto.
Sapeva anche che per questo Manitowoc aveva trasferito la giurisdizione
- a Calumet? - Sì.
Per via dell'uomo qui presente?
Credo di sì.
E voi eravate nella casa mobile di quest'uomo.
- Sì. - E dunque, in quello, tra tutti i posti,
lei sapeva di doversi accertare
che gli agenti di Manitowoc non restassero soli.
Esatto.
E così li ha tenuti d'occhio, no?
Controllavo quello che facevano, sì.
Aveva mai dovuto, in tutta la sua carriera...
...fare da babysitter o da cane da guardia
agli agenti che effettuavano una perquisizione?
- No. - Era la prima volta per lei.
- Sì. - E concorda
che sarebbe stato molto difficile,
per il tenente Lenk o il sergente Colborn,
piazzare una chiave Toyota
in quell'abitazione, sotto i suoi occhi?
Credo che... sarebbe stato difficile.
- Perché lei li controllava. - Meglio che potevo, sì.
Lei non era coi signori Lenk e Colborn
quando sono rientrati nell'abitazione di Avery
l'8 novembre, vero?
Esatto.
Ed è stato in quella occasione che hanno trovato la chiave, giusto?
Così mi risulta.
VICESCERIFFO DELLA CONTEA DI CALUMET
Crede che il tenente Lenk o il sergente Colborn
abbiano avuto occasione di mettere lì la chiave mentre lei non guardava?
- No, non l'hanno fatto. - Come può esserne così certo?
Prima di tutto, avrebbero dovuto avere la chiave.
Credo che la sola persona che potesse averla
- fosse chi ha ucciso Teresa. - Obiezione. Congettura.
- Accolta. - Chiedo la cancellazione.
La corte ordinerà di cancellare la risposta.
Cerchi di limitare i commenti alla sua sorveglianza.
Quali aspetti della sorveglianza rendevano
impossibile o improbabile piazzare quella chiave?
Sotto la mia sorveglianza, dovrei rispondere...
...che sarebbe stato possibile,
perché stavo facendo altre cose, stavo scattando foto, stavo...
...perquisendo il comodino.
Quindi se la domanda è se fosse possibile
farlo senza che me ne accorgessi,
- direi... sì, credo di sì. - Va bene.
E lo dice nel senso che... tutto è possibile?
Nel senso che è possibile che ce l'abbiano messa gli alieni.
D'accordo.
Non c'erano alieni nella stanza, no?
- Non che io sappia. - Quindi dire che era possibile
quanto lo sono gli alieni
non rappresenta bene quello che lei intendeva, esatto?
- Non la capisco. - Va bene. Ci riprovo.
Non le è stato detto, all'inizio di quel turno,
che aveva il compito di sorvegliare Lenk e Colborn?
- Esatto. - Non le è mai venuto in mente
che un membro delle forze dell'ordine potesse piazzare delle prove?
No.
Non le passava neanche per la testa?
No.
Però sappiamo che, quando è entrato la prima volta in quella stanza,
non c'erano chiavi per terra, giusto?
Esatto.
Allora hanno ipotizzato che questa chiave e il portachiavi
e il gancio di plastica,
in qualche modo...
...siano usciti dalla fodera posteriore,
abbiano girato l'angolo, e siano cadute in questo modo, giusto?
Obiezione. Illustra le prove in modo fuorviante.
Il testimone scelga se rispondere. Permetto la domanda.
Lo scaffale era stato scostato, girato, perquisito.
Ed era ragionevole che spostandolo, fosse caduta in quel punto.
Ok, ma non l'ha sentita cadere a terra quando è successo.
Esatto. C'è la moquette.
Beh, posso farla cadere qui?
Cosa stiamo facendo?
È un esperimento davanti alla giuria?
Se è così, bisogna riprodurre le stesse condizioni.
Va bene. Rimandiamo un attimo.
Il mobiletto non è ancora arrivato,
non so se intendano portarlo o no, ma non è qui.
TENENTE DIPARTIMENTO DELLO SCERIFFO
Tenente Lenk. L'8 novembre era almeno la terza volta che lei entrava
nella camera del signor Avery.
A perquisirla. Giusto?
Esatto.
Ora, lei era stato il primo a svuotare quel mobiletto?
- No, signore. - Ok,
ma sa che qualcuno l'aveva controllato il 5.
- Sì, signore. - E l'8 novembre?
Sa se il signor Colborn avesse tolto tutto dal mobile?
Tutte le riviste, le foto e via dicendo
erano state tolte dal mobiletto.
Per poter guardare nel mobiletto.
Immagino.
E ha potuto guardare nel mobiletto
- una volta svuotato del suo contenuto? - Ci ho dato un'occhiata,
non l'ho esaminato a fondo.
Non ha visto una fettuccia blu, un gancio nero e la chiave Toyota
nella fodera dietro al mobiletto, vero?
No, non l'ho vista.
La chiave non gli basta, vuole che sopra ci sia il DNA di Avery.
E così aspetta il momento giusto.
E ha un vicesceriffo con sé durante le perquisizioni.
Sì. C'è. Nei dintorni.
È nei dintorni e aspetta solo il momento giusto...
...per farlo.
Quella chiave non cade da...
...lo spazio tra la fodera posteriore e la struttura del mobiletto.
Infilandosi sotto un paio di pantofole.
Non è possibile, le cose cadono dritte per la forza di gravità.
- Certo. - Sai...
I giurati dovranno pensare:
"Se questo è capace di piazzare una chiave,
perché non potrebbe fare lo stesso col sangue?"
- È facile. - Sì.
- Col sangue è facile. - È facile.
Morale della favola, sapevano che il loro capo
aveva appena ricusato il dipartimento
e lasciato il comando dell'indagine
al dipartimento confinante per via di quella causa.
Avevano deposto nella causa. Non avevano detto... sai.
Sì, è tutto collegato.
Si è offerto lei di partecipare
alla perquisizione dell'abitazione di Avery?
Ci è stata chiesta assistenza per quella perquisizione, sì.
Beh, d'accordo.
Ha già reso una testimonianza su questo argomento in passato.
Sì, signore.
Ricorda la domanda a cui ha risposto così?
"Si è offerto di partecipare
alla perquisizione dell'abitazione di Avery?"
La sua risposta: "Sì, signore".
- Ha detto questo? - Sì, signore.
Anche il sergente Colborn si è offerto di ispezionare l'abitazione di Avery.
Sì, così credo.
E lei non ha parlato della deposizione
di tre, quattro settimane prima, all'agente speciale Fassbender.
- Esatto. - Non ne ha parlato
- all'investigatore Wiegert. - Esatto.
E nemmeno allo sceriffo Pagel.
No.
Oltre che dalla sua stessa voce,
non avrebbero potuto saperlo da nessun altro. O sbaglio?
No, signore.
Non sarebbe stato più corretto, verso il signor Fassbender,
fornirgli questa informazione,
in modo che, come investigatore capo, potesse valutarla?
Ad averci pensato, sì.
Sarebbe stato corretto informare Wiegert o lo sceriffo Pagel?
Stessa risposta, sì.
E prima di mettersi a frugare nella camera di Avery
una, due, tre volte, o non so quante volte, per ore,
non sarebbe stato più corretto verso Avery
se qualcuno che non avesse deposto nella sua causa civile
avesse fatto la perquisizione?
No, questo non lo credo.
Almeno qui, forse non a Milwaukee
e neanche a Brookfield, o a Madison,
ma dalle nostre parti, se insinui che un agente sia corrotto,
se insinui che abbia commesso dei reati,
devi avere dell'altro da dire oltre a "teneva i gomiti sul tavolo".
E, in questo caso, insinuare che questi poliziotti
abbiano incastrato qualcuno, senza averne prova,
senza avere in mano niente che assomigli lontanamente a una prova,
trovo che sia deplorevole.
Mi ritrovo di nuovo nella stessa situazione.
Ne ho un paio che vogliono inchiodarmi.
Gli altri non ci sono riusciti.
Ma nessuno si decide a parlare.
Devo ripassarci di nuovo.
A volte mi chiedo... non lo so.
È dura da sopportare.
Potete sedervi.
SERGENTE DIPARTIMENTO DELLO SCERIFFO
Signor Kratz, può riprendere l'interrogatorio.
Sergente Colborn, il primo giorno
dell'indagine per la scomparsa di Teresa il 3 novembre,
dopo la richiesta di aiuto del signor Wiegert,
ha avuto contatti con Steven Avery?
Sì.
Gli ho chiesto se la Halbach fosse andata alla loro proprietà
a fotografare un veicolo che stavano vendendo.
Cos'ha risposto il signor Avery?
Che Teresa aveva fotografato un furgone messo in vendita dalla sorella.
Ho chiesto se sapesse dove stava andando e lui mi ha risposto
di non averci parlato. Che era rimasta cinque o 10 minuti e se n'era andata.
Non si erano parlati?
Così mi ha detto.
Passiamo all'8 novembre.
Ha avuto modo di perquisire la camera da letto di Avery?
- Sì, signore. - Con chi è entrato nella stanza?
Il vicesceriffo Kucharsky e il tenente Lenk.
Nell'effettuare la perquisizione,
ha spostato o maneggiato questo mobiletto?
Ammetto di non essere stato troppo delicato.
L'ho maneggiato un po' violentemente, girandolo, scuotendolo, tirandolo.
Sergente, ha visto questa situazione, l'8 novembre?
Sì. Stavo controllando la scrivania.
Il vice Kucharsky compilava dei documenti seduto sul letto.
Il tenente Lenk ha detto qualcosa tipo:
"C'è una chiave qui sul pavimento".
Sergente Colborn, lei stesso, il tenente Lenk
o Kucharsky avete toccato la chiave?
No, signore.
Perché no?
Abbiamo tutti contemporaneamente capito
che si trattava di una prova molto importante e...
...nessuno voleva contaminarla.
Sergente Colborn, mi risulta che le è stato chiesto,
nell'ambito di una causa civile, di rendere una deposizione.
Spieghi alla giuria a quale proposito.
Nel 1994 o '95 ricevetti una telefonata,
lavoravo come guardia penitenziaria
al carcere di contea di Manitowoc.
La chiamata proveniva da qualcuno che si identificò come un detective
e cominciò a dirmi
che una persona che aveva commesso un'aggressione a Manitowoc
era in stato di fermo da loro
e che forse un detenuto del nostro carcere
stava scontando quell'aggressione che poteva non aver commesso.
Io risposi che forse avrebbe dovuto parlare con un detective
e passai la chiamata a un detective.
Sono questi, i suoi legami col signor Avery?
Sì, signore.
Risponda a una domanda: sergente Colborn,
lei sa se quella persona si riferisse al signor Avery?
No, signore.
Questo le procurò un imbarazzo e un'angoscia tali
da convincerla a procurarsi e piazzare del sangue
per far sì che il signor Avery fosse accusato ingiustamente di omicidio?
No, signore.
Lei ha mai piazzato prove contro il signor Avery?
Devo dire che è la prima volta che si mette in dubbio la mia integrità.
No, non l'ho fatto.
Non ho altre domande per il sergente Colborn.
È la prima volta che si dubita della sua integrità.
Come agente di polizia, sì.
Ok. Ma non è la prima volta per il signor Avery,
quindi ho qualche domanda per lei.
Il 3 novembre 2005, quando ha saputo della scomparsa della Halbach,
aveva deposto da appena tre settimane nella causa civile di Steven Avery.
Sì, signore.
Come responsabile di turno, avrebbe potuto incaricare una pattuglia
di recarsi all'indirizzo in Avery Road.
Sì.
- Ha scelto di farlo lei stesso. - Sì.
- Ci è andato da solo? - Sì.
Quando ha steso il primo rapporto scritto
sui fatti attinenti all'incontro del 3 novembre 2005 col signor Avery?
Nel giugno del 2006, credo.
Quindi quasi otto mesi dopo quella conversazione con Steven Avery,
la prima con lui di questa indagine,
lei ha scritto ciò che sostiene esserle stato detto il 3 novembre.
Sì, signore.
Il dipartimento dello sceriffo di Manitowoc
per loro stessa ammissione...
TENENTE INVESTIGATORE VICESCERIFFO, ILLINOIS (1970 - 1996)
...sono stati i primi
a dichiarare il conflitto di interessi.
Il conflitto di interessi nelle indagini per un reato
è forse l'illecito più grave per un'agenzia investigativa.
Perché mette in dubbio la credibilità
delle sue azioni per tutto il caso.
Credo che abbiano dichiarato il conflitto di interessi
solo per mettere i puntini sulle "i".
Non hanno introdotto la procedura in caso di conflitto di interessi,
cioè tirarsi completamente fuori.
Hanno mantenuto un ruolo attivo nelle indagini,
hanno raccolto quasi tutte le prove,
e, dopo aver svolto questo ruolo che non dovevano avere,
si sono messi d'impegno...
...per dimostrare che Avery aveva commesso quel crimine.
Quindi lei era nella casa il 5, il 6, il 7 e l'8 novembre.
Sì, signore.
In nessuna occasione è entrato in casa di Avery,
senza che ci fosse anche Lenk?
No, signore.
Non è mai stato nel garage di Avery
senza che ci fosse anche Lenk?
Non che io ricordi.
Descriverebbe questo caso come l'indagine più vasta
a cui abbia partecipato
- come membro delle forze dell'ordine? - Sì, signore.
Le agenzie delle forze dell'ordine coinvolte
hanno prodotto migliaia di pagine di rapporti di polizia.
Sì, signore.
Il suo contributo totale ammonta a poco meno di mezza pagina?
Esatto.
Il rapporto che ha presentato non menziona la chiave Toyota.
Esatto.
C'erano cose che non voleva mettere per iscritto?
No, signore.
A proposito di Steven Avery e dei rapporti da lei presentati,
quella telefonata,
in cui un detective di un'altra agenzia
le disse che potevate avere la persona sbagliata in carcere. Ha presente?
Sì, signore?
Ha mai fatto rapporto a riguardo?
No, signore.
Beh, in realtà l'ha fatto, sbaglio?
Circa otto anni dopo, vero?
Ho scritto una dichiarazione, sì.
Ha scritto quella dichiarazione nel 2003,
il giorno dopo che Avery è uscito finalmente di prigione.
Non so che giorno sia stato rilasciato Steve,
ma ho scritto la dichiarazione nel 2003.
Non ho altre domande.
Sergente Colborn, nel 1994 o '95, se avesse presentato un rapporto,
su cosa sarebbe stato?
Non saprei.
Se ne avessi scritto uno per ogni chiamata,
non avrei fatto altro tutto il giorno.
Il riesame del testimone è finito. Grazie mille, sergente.
Signor Strang.
Quante volte un collega l'ha chiamata
per dirle che potevate avere la persona sbagliata in carcere?
Non lo so. Non ne ricordo altre.
È tutto.
Il sergente Colborn è rimasto parecchio alla sbarra.
Questo signore fa parte delle forze dell'ordine da 13 anni.
Ogni giorno indossa un'uniforme, un distintivo, un'arma,
va al lavoro e fa del suo meglio.
Noi siamo qui, mandiamo tutto in onda.
Stasera tornerà a casa
e forse sentirà il figlio piangere perché a scuola gli hanno detto
che papà è un cattivo poliziotto.
È stata una giornata dura, per il sergente Colborn.
Ma qualunque dolore,
o fardello, che debba sopportare
è nulla in confronto a ciò che lo Stato del Wisconsin
e chi lavora per esso hanno inflitto a Steven e alla sua famiglia.
Ora Steven ha bisogno di Jerry Buting e Dean Strang
e di chiunque altro creda in lui. Tanto bisogno.
Noi crediamo in lui.
Siamo pronti a fare cose spiacevoli per portare avanti la sua causa.
Lui sostiene dal novembre 2005
che qualcuno debba aver messo il suo sangue in quell'auto.
Ma la mia domanda è: per mandare qualcuno alla sbarra
e accusare quella persona di complotto,
Kratz ha fatto capire che dovreste dimostrare
questa manipolazione delle prove.
Le state sentendo, le prove del complotto.
E ho sentito parecchi procuratori federali
dimostrare complotti con molto meno di quello che abbiamo già sentito
e che sentirete durante questo processo.
A questo punto, le cose si stanno mettendo molto meglio
per la Difesa di quanto immaginassi, molto meglio.
Ogni giorno ricordiamo alla giuria
il coinvolgimento di Manitowoc, del pregiudizio nelle indagini.
SERGENTE DIPARTIMENTO DELLO SCERIFFO
Sergente Orth, lei è stato il primo agente
- a entrare nella proprietà degli Avery? - Esatto.
Dove ha lasciato il suo veicolo?
Mi sono fermato esattamente dove si trovavano Pamela e Nikole Sturm.
Erano posizionate in questa zona
e dirigevano la mia attenzione su questa fila di veicoli.
Ricorda ancora a che ora è arrivato sulla scena?
Verso le 10:59.
Le 10:59 del mattino.
Sergente Orth, dal suo arrivo è rimasto in una posizione costante,
tale da determinare se qualche agente o cittadino
sia entrato in quel veicolo?
Nessun agente o cittadino si è avvicinato o ha toccato la RAV4.
Le farò una domanda diretta:
ha visto un suo collega di dipartimento, il tenente Lenk?
- No. - Ha visto un collega
di dipartimento di nome Andrew Colborn?
No, non l'ho visto.
Non ho altre domande per il testimone. Grazie.
Non ha iniziato a registrare
gli ingressi e le uscite sulla scena
della RAV4 fino alle 14:45, giusto?
Arrivato a una decina di metri dietro il veicolo,
ho estratto il blocco note dalla tasca della camicia.
Quello è stato un primo registro.
Quando sono tornato alla zona di raccolta ho preparato il registro definitivo,
che è probabilmente quello a cui lei si riferisce.
Bene. Se legge quello che ha dichiarato
riguardo all'ingresso delle 14:45... corrisponde alle due e 45, esatto?
- Esatto. - Legga l'ultima frase.
"Ho iniziato un registro per documentare i nomi delle persone
che si avvicinavano al veicolo."
- Ok. "Ho iniziato un registro." Esatto? - Esatto.
C'è un punto del suo rapporto in cui lei dice
di aver preso appunti altrove su chi andava e veniva,
diverso da questo punto qui che dice alle 14:45?
No. È con i miei primi appunti sul campo che ho iniziato.
- Ce li ha ancora? - No.
Quindi deve fare affidamento solo sulla memoria, giusto?
Per l'orario delle pause e del mio arrivo, sì.
- E per chi è entrato e uscito. - Esatto.
AUTODEMOLIZIONI
Quando sono arrivato, sabato,
sono andato all'autodemolizioni attorno alle 14:25, credo...
AGENTE SPECIALE INVESTIGATORE CAPO
...e ho raccomandato agli agenti in servizio sul posto
di tenere un registro.
Agente Fassbender, dopo le 14:00,
ha visto qualche agente o cittadino toccare la RAV4?
No.
- È importante per lei? - Sì.
Perché?
Perché si tratta forse della prova principale di questo caso.
L'ha preoccupata sapere che, per quattro ore,
la prova principale dell'indagine
sia rimasta sotto il controllo dello stesso dipartimento
che era già stato dichiarato in conflitto di interessi in questo caso?
No. Sapevo che c'erano degli agenti che stavano proteggendo la scena.
Ha consigliato lei a quelli di Manitowoc di farsi da parte
per far subentrare un agente di Calumet?
- È stata una sua decisione? - Non credo.
È successo, ma non è stata esattamente una mia decisione.
È una coincidenza che sia successo all'ora del suo arrivo?
- Probabilmente. Sì. - Va bene.
Ha cercato di mettere un po' d'ordine,
si è accertato che segnassero gli ingressi, quand'è arrivato.
Ho suggerito di tenere un registro.
Ed è una buona pratica di polizia, no?
- Certamente. - Così resta traccia
- di chiunque entri o esca. - Esatto.
Anche lo sceriffo capo deve firmare un registro simile?
Dovrebbe, sì, per superare quel posto di blocco.
A meno di non eludere il posto di blocco,
bisognerebbe firmare.
Esatto.
Allora, il tenente Lenk ha firmato l'uscita alle 22:41,
- sabato 5 novembre. Esatto? - Sì, se questo è il 5 novembre, sì.
Ok. Ora controlli
e mi mostri dove il tenente Lenk ha firmato l'ingresso.
Vede la firma d'ingresso del tenente Lenk
da qualche parte su quel registro il 5 novembre?
No, signore, non la vedo.
Il processo dovrebbe riguardare il giorno della morte di sua sorella,
come sia morta e chi l'abbia uccisa...
FRATELLO DI TERESA
...eppure l'Accusa dedica moltissimo tempo,
specie coi membri delle forze dell'ordine, a parlare di altro,
di chi avesse accesso a cosa, a quale scena, a quale veicolo.
È preoccupato che, a ogni testimonianza,
questo margine di ragionevole dubbio diventi sempre più ampio?
No, per niente.
Credo che sia un po' giocoforza per l'Accusa.
Io la vedo così. Non sono preoccupato.
La polizia sulle difensive
La Difesa interroga gli agenti
"È l'agente che è stato a guardia della prova più importante,
per tre ore dopo che l'indagine
è stata trasferita ai vicesceriffo di Calumet. "
TENENTE DIPARTIMENTO DELLO SCERIFFO
Tenente Lenk, ricorda ancora a che ora è arrivato sulla scena?
Sono arrivato poco dopo le 14,
le 14:05, all'incirca.
Quando è arrivato sulla scena, all'autodemolizioni degli Avery,
era già stata avviata una procedura di registrazione degli accessi?
- Non ricordo che ci fosse in quella fase. - Va bene.
Non lo ricordo.
Tenente Lenk, nella giornata del 5 novembre,
ha avuto contatti col SUV della Halbach?
No, nessuno.
Ha avuto contatti con quel SUV il 4 novembre
o il 3 o qualunque altro giorno, in precedenza?
No, nessuno.
Tenente Lenk, si è mai procurato del sangue all'Ufficio del Cancelliere
o da qualunque altra fonte,
per poi piazzarlo nel veicolo della Halbach
o ovunque potesse essere trovato nel corso di questa indagine?
No, decisamente no.
Ora, oggi, durante l'esame diretto
ha dichiarato di essere arrivato all'autodemolizioni poco dopo le 14,
- alle 14:05, all'incirca? - Sì, signore.
Se è arrivato alle 14, 14:05,
forse non avevano ancora cominciato a registrare gli ingressi.
- Esatto. - In queste circostanze,
non è strano che non abbia firmato l'ingresso.
No.
L'ora del suo arrivo alla proprietà degli Avery
è già stata oggetto di discussione in questo processo, non è vero?
Sì.
Lei ha deposto sotto giuramento il 9 agosto 2006?
Credo che il giorno fosse quello.
Ha prestato lo stesso giuramento di oggi.
Esatto.
Quel giorno le è stato chiesto:
"Ed è arrivato alla proprietà degli Avery?"
Risposta: "Sì". Domanda: "Sa a che ora?"
Risposta: "Non ricordo l'ora esatta.
Attorno alle 18:30, le 19 di quella sera. Non ne sono certo".
Le abbiamo rivolto queste domande e lei ci ha dato queste risposte?
Sì.
Ora, se fosse arrivato alle 18:30 o alle 19,
sarebbe un po' dura spiegare
perché non ha firmato il registro, è così?
Sì.
Mi sento ribollire il sangue...
PROCURATORE STRAORDINARIO CONTEA DI MILWAUKEE
...quando sento questi poliziotti,
questi bravi cittadini, questi uomini per bene,
accusati di aver manipolato le prove. Mi fa ribollire il sangue.
Possono venire qui a fare la parte degli offesi come e finché vogliono,
ma ci stanno presentando l'indagine:
come si è svolta, da chi è stata fatta, chi non ne è stato escluso,
quando al pubblico è stato raccontato che Manitowoc non era coinvolta,
hanno indetto una conferenza stampa per dirvi
che Manitowoc non era coinvolta nelle indagini,
mentre ora sappiamo che lo era.
E lo era ancora quattro mesi dopo.
Viene da chiedersi cosa stia succedendo qui.
Nel 2002, un anno prima del rilascio di Steven,
alcune prove del fascicolo dell'85 sono state sottoposte all'esame del DNA.
MODULO DI INVIO PROVE 2002 CASO PENNY BEERNTSEN
(CAPELLI E UNGHIE DELLE MANI)
DETECTIVE JAMES LENK EX 214
Se Lenk ha preso parte all'invio delle prove nel 2002,
probabilmente sapeva che quella provetta di sangue di Steven
si trovava in quello scatolone.
Quindi avrebbe saputo, nell'ottobre e novembre 2005,
quando è stato ritrovato il veicolo della Halbach,
che c'era una fonte di sangue di Steven a disposizione in cancelleria.
Quest'immagine mostra il fascicolo in cancelleria. Giusto?
CANCELLIERE
Esatto.
Il fascicolo comprende sia le prove
- sia i documenti cartacei? - Esatto.
Le prove si trovano sotto e le carte sopra, credo.
Certo, quando li consultano,
a volte non li lasciano nelle stesse condizioni.
SCATOLONE DEL CASO DI STEVEN DEL 1985
E quando si trovava nel classificatore,
ho cercato di livellare il contenuto
in modo che lo scatolone si chiudesse, perché così non era molto sicuro.
Certo. Ma c'è...
Vede quell'oggetto in polistirolo là dietro?
Quello sarebbe spuntato comunque,
- perché era troppo grande. - Sì. Quindi la scatola non si chiudeva.
- Esatto. - Ok, qualunque cosa facesse.
Bene. Sarebbe corretto dire che la presenza di sceriffi, vicesceriffo
nella parte posteriore di quell'ufficio
non era un fatto insolito?
Esatto.
Inoltre, il dipartimento dello sceriffo
può accedere alla cancelleria coi passe-partout.
Non è così?
- Gli ufficiali giudiziari sì. - Bene.
ACCESSO LIMITATO DOCUMENTI RISERVATI
Un passe-partout consentirebbe l'accesso all'ufficio?
- Suppongo. - Ok.
E questo anche fuori orario, nei weekend o di sera, giusto?
Esatto.
- Sembra sospetto. - Sì.
Non potranno farla franca su tutto.
No.
- Per questo Kratz è preoccupato. - Sì.
Adesso ha paura.
- Ah, sì? - E perché non dovrebbe?
- Dolores, come sta Steven? - Come sta?
Vuole commentare?
Le ha detto qualcosa che vuole condividere con noi?
- Non vuole raccontarci nulla? - No, niente.
Può dirci come sta?
Ci rilasci un commento, così sappiamo l'opinione di tutti.
- Può parlare con noi? - Dove sto andando?
Non ci vedo niente!
Com'è il morale di Steve?
Di cosa avete parlato in questi 20 minuti trascorsi insieme?
- C'è niente che vorrebbe dire? - Ha detto niente di Brendan?
Può dirci qualcosa, oggi?
Quando si preleva del sangue per un campione o delle analisi,
lo si mette in una provetta col tappo viola,
con una sostanza chimica che gli impedisce di coagularsi
chiamata EDTA.
Noi non abbiamo EDTA in circolo.
Se lo si trova in una macchia,
significa che quel sangue deve essere stato piazzato.
E così ho pensato di far analizzare le macchie trovate nella RAV4
per avere una risposta scientifica conclusiva
al quesito se quelle macchie
provenissero da una provetta di sangue conservato
o da una persona che stava sanguinando.
FOTO DELLA MANO DI STEVEN
E non c'era più nessuno che effettuasse quegli esami.
Sezione Analisi Scientifiche Unità Analisi Chimiche
Ma poi l'Accusa è riuscita a convincere l'FBI a creare un test simile...
LABORATORIO, QUANTICO, VIRGINIA RAPPORTO DI ANALISI - 26 FEBBRAIO 2007
TERMINE
...e ad avere i risultati nel bel mezzo del processo.
La settimana prima dell'arringa,
l'Accusa annuncia i risultati del nuovo test EDTA dell'FBI.
Il giudice Willis decreta l'ammissibilità dei risultati come prove.
Come spiegate...
PROCURATORE STRAORDINARIO CONTEA DI MILWAUKEE
...il fatto che ci volevano dai 4 ai 6 mesi,
troppi per presentare i risultati al processo,
e d'un tratto ci sono riusciti in un paio di giorni?
Non è stato in un paio di giorni. Io penso...
A me non sembra un problema.
- È tutto? - Grazie.
- Grazie mille. - Buona giornata.
Sì, signora.
Parliamo di congetture,
ma se l'FBI non fosse stato così rapido,
il processo sarebbe andato avanti senza quei risultati?
Sì.
È una cosa importante.
- Ora posso andare? - Grazie.
- Grazie! - Scappa, Norm!
Grazie.
- Meglio, perché sto mordendo il freno. - Va bene!
- Mi chiedo il perché. - Sì!
Sono felice di essere qui.
Questo processo, per quanto fosse già insolito, adesso,
è diventato ancora più unico
perché è la prima e unica volta in tutto il Paese
che si consente a un esperto di esprimere un'opinione
sulla presenza di EDTA in una macchia di sangue.
L'unico altro caso è stato il processo a O. J. Simpson,
con l'accordo di entrambe le parti.
Qui, questo giudice è il primo che abbia mai deliberato
l'ammissibilità di questo test.
Ma la giuria deve ancora sentire i risultati.
Sì, è così. Ed è un peccato.
Faremo del nostro meglio per spiegare alla giuria
perché non siano affidabili.
Stiamo a vedere che cosa succede.
C'è sempre il rischio...
...che io esco e poi arrivano questi esami.
Si vede che stanno facendo di tutto per tenermi dentro.
Tutto questo... è spaventoso.
È questa la verità.
TRIBUNALE DI CALUMET
CAPO UNITÀ ANALISI CHIMICHE FBI
Dottor LeBeau, sapeva che in questo caso si era ipotizzato che la polizia
- avesse manomesso le prove? - Sì, lo sapevo.
Perché l'ipotesi
che dei membri delle forze dell'ordine abbiano piazzato delle prove,
dovrebbe riguardare l'FBI?
Uno degli ambiti su cui l'FBI
ha il compito di indagare sono i reati di corruzione pubblica.
Se un individuo ricopre un ruolo politico
o un ruolo nelle forze dell'ordine e fa qualcosa di illegale,
questo corrode la fiducia pubblica in quell'agenzia o in quell'individuo.
E noi desideriamo
toglierlo da quella carica e dalla circolazione.
Qual è stato il suo percorso mentale
nel valutare il caso che le era stato sottoposto?
Ci sono due scenari possibili,
se l'ipotesi è che sia stato piazzato del sangue da una provetta con EDTA.
Il primo scenario è che, se trovi tracce di EDTA nella macchia...
EDTA, EDTA-FE RILEVATI
...questo indica che quel sangue era contenuto in una provetta,
come quelle col tappo viola.
L'altro scenario è che non trovi EDTA...
EDTA, EDTA-FE NON RILEVATI
...e questo fa pensare che il sangue provenga da un sanguinamento attivo
e non da una provetta di sangue conservato.
Ha raggiunto una conclusione riguardo alla presenza di EDTA
nei campioni provenienti
dalla RAV4 della Halbach, che le sono stati inviati?
Sì, signore e non siamo riusciti a rilevare tracce di EDTA
in nessuno dei campioni inviati al nostro laboratorio
e che sono stati dichiarati provenienti dalla RAV4.
Ha un'opinione di un ragionevole grado di certezza scientifica
sull'ipotesi che le macchie di sangue nella RAV4, da lei analizzate
provengano dalla provetta di sangue di Steven Avery,
conservata alla cancelleria di Manitowoc?
Ritengo che le macchie di sangue nella RAV4
non possano provenire dalla provetta con EDTA inviataci per questo caso.
La considera una rivalsa?
Sì, lo credo fermamente.
Due agenti sono stati accusati di una cosa terribile,
di aver piazzato delle prove, tentando di incastrare qualcuno
e in fondo ignorando chiunque potesse essere stato
a uccidere Teresa Halbach.
Sarebbe stata una cosa orribile da fare
alla famiglia di Teresa Halbach, e a Teresa.
È una cosa così ignobile persino da concepire.
È una grande rivalsa.
Ed è una buona notizia per le forze dell'ordine,
perché... è un'accusa così spregevole,
non so dire altro.
Credo che questo esame abbia sgombrato ogni dubbio
in un modo molto forte ed efficace.
Guarda come hanno fatto in fretta a convincere l'FBI a riattrezzarsi,
ricalibrare tutto, fare i test di validazione del metodo...
...e avere dei risultati nel giro di poche settimane.
Poche settimane.
Per un test che non facevano da 10 anni.
Eppure la Scientifica nel 2002 aveva in laboratorio le prove
dell'innocenza di Steven e ha aspettato un anno prima di esaminarle.
Questo dimostra la disparità tra il potere dell'individuo
e quello del governo,
che stanno cercando di far pesare in tutta la sua forza su quest'uomo.
Perché in questo caso?
Perché abbiamo ipotizzato, e le prove vanno in quella direzione,
che sia stato incastrato da uno dei loro.
E quando fai questo, "lo fai a tuo rischio e pericolo",
come direbbe l'Accusa. Capito?
Spero però che la giuria si accorga che c'è questa disparità
nel modo in cui portano avanti l'accusa e le indagini.
E non è che loro
pensino che stanno incastrando un uomo innocente.
Ma è così.
Loro lo credono colpevole.
E stanno facendo di tutto per distorcere le prove
o creare un caso che lo confermi.
- Andiamo in sala riunioni, qui. - Sì.
- Mark. - 'Giorno. Come va?
Nella sua testimonianza, ha spiegato perché l'FBI sia interessato
a questo caso.
- Lo ricorda? - Sì, lo ricordo.
Ha dichiarato che una delle preoccupazioni dell'FBI
è se c'è un agente corrotto in giro che fa qualcosa di illegale,
per esempio piazzare prove per incastrare qualcuno.
- Concorda con me? - Sì.
E che una delle vostre funzioni sarebbe di scovare agenti simili.
Esatto?
- In generale, è quello che... Sì. - Ok.
- Sì, è quello che ho detto. - Ok. Le mostro il reperto 479.
Può leggere la frase all'inizio di pagina due?
Riguarda lo scopo di questa richiesta dei vostri servizi.
"Lo scopo della richiesta è stabilire la presenza di EDTA
nella provetta di sangue e cancellare così l'accusa
che la provetta sia stata usata per piazzare prove."
Grazie. Può mostrarmi qualche punto in cui
quella richiesta dica:
"Il nostro scopo è anche scoprire se possano esserci le prove
che ci sia un agente corrotto a Manitowoc".
Non vedo nulla di questa natura.
L'omicidio di un cittadino in Wisconsin è un reato federale?
- No, signore. - Ok.
La mutilazione di un cadavere in Wisconsin è un reato federale?
- No. - Ok.
Quindi, lo scopo del coinvolgimento della vostra agenzia federale
in questo reato statale
era... "cancellare l'accusa
che la provetta sia stata usata per piazzare prove".
È la verità?
No, signore.
Se posso argomentare, sarei lieto di spiegare.
Potrà farlo più tardi.
Avete esaminato solo tre campioni
che sarebbero stati trovati nel veicolo della Halbach.
Esatto.
Sa quante altre macchie sono state trovate in quel veicolo?
- No. - Quindi la sua opinione
che non ci sia EDTA nei campioni provenienti dal veicolo
si limita ai tre campioni che le sono stati presentati, è così?
Potrebbe ripetere?
Ha espresso un'opinione più generale di quanto non volesse,
credo, cioè che le macchie di sangue nel veicolo di Teresa
non potevano provenire dalla provetta analizzata. Giusto?
Esatto.
Ma in realtà si riferisce solo ai tre campioni di macchie analizzati.
Esatto?
No, credo di aver dichiarato quello che intendevo.
Quindi mi sta dicendo che, pur non avendo analizzato
tre altri campioni di macchie di sangue distinte,
trovate altrove nella RAV4,
è pronto ad affermare
che nessuno di quei tre campioni contenga EDTA?
Ritengo che sia così
con un ragionevole grado di certezza scientifica, sì.
Ok. Volevo vedere fino a che punto arrivava.
Il problema di questa procedura non è...
CONTROLLO DI QUALITÀ DATI
...se il risultato sia valido o no
nel momento in cui rilevi la presenza di EDTA.
È un buon metodo,
se alla fine rilevi EDTA e identifichi EDTA,
è una buona indicazione della presenza della sostanza nel campione.
Il problema si presenta se in una macchia non viene rilevato EDTA.
Il problema in questo caso è che, con questo metodo,
non posso sapere se non l'abbiano rilevato
o se non ci fosse.
Non posso vedere la differenza tra le due cose, con questo metodo.
Non so quale sia il "limite di rilevabilità" del metodo.
Quindi io non so se non l'abbiano visto o se non ci fosse.
E scorrendo i dati a nostra disposizione,
i test di validazione svolti, per esempio,
c'è qualche indicazione che l'FBI
abbia mai scoperto quale sia il limite di rilevabilità,
o quale dovrebbe essere, per questo genere di test?
No, non ci sono indicazioni simili in questi dati.
Quindi, da questi dati, può esprimere un'opinione
sulla possibilità che le tre macchie esaminate dal signor LeBeau
provengano dal campione,
dalla provetta di sangue Q49, anch'essa esaminata?
È possibile che quei campioni di sangue
provengano dalla provetta del signor Avery,
ma che ciò non sia stato rilevabile dal laboratorio.
Quindi, nonostante questo test,
è possibile che l'EDTA sia, o fosse, presente in quelle tre macchie?
Sì.
E i tre campioni provenienti dall'auto non analizzati dal signor LeBeau?
Può trarre qualche conclusione?
Sono una chimica analitica,
non è mio compito indovinare cosa ci sia nei campioni,
vanno analizzati per decidere cosa contengano.
Dunque può concludere
che una qualunque delle macchie nella RAV4 esaminate dall'FBI
non possa provenire dalla provetta
che conteneva il sangue del signor Avery?
Non posso concluderlo.
Se riusciamo a convincerli sui punti chiave,
finché c'è "un'ipotesi ragionevole" come dicono le istruzioni alla giuria,
abbiamo una chance di convincerli.
Tutto questo presuppone che ci capitino 12 persone
imparziali e prive di preconcetti,
nonostante i mesi di pubblicità subiti.
E... mi spiego?
È chiedere molto a un essere umano.
Questo processo potrebbe essere stato un futile esercizio
se ci ritrovassimo dei giurati che non fossero in grado di fare questo.
E non c'è modo di saperlo.
Mentre l'Accusa si ferma, la Difesa presenta un'istanza
di rigettare l'accusa di sequestro di persona.
È l'unico capo d'imputazione rimanente dei tre
aggiunti dopo l'arresto di Brendan.
L'accusa di sequestro di persona, qui, è l'ultimo vestigio
delle affermazioni infondate, imprecise e non suffragate da prove,
di Brendan Dassey, divulgate dai membri dell'Accusa
a chiunque avesse un televisore acceso,
e che hanno minato il diritto a un equo processo,
ad avere una giuria proveniente
dal luogo in cui è stata formalizzata l'accusa,
e hanno fatto rabbrividire
chiunque ascoltasse la descrizione
di una donna nuda legata a un letto,
aggredita sessualmente, pugnalata, sgozzata, strangolata,
dopo che il taglio alla gola non l'aveva uccisa.
E poi, solo dopo, un cadavere colpito da 11 spari.
La storia dell'orrore che hanno presentato era questa.
E l'accusa di sequestro di persona
è l'ultimo vestigio di quella storia dell'orrore.
Era una favola,
una favola orribile ma comunque una favola,
smentita dalle prove materiali
e dalle testimonianze, nella fase probatoria dell'Accusa stessa.
Quindi chiedo alla corte di ratificare ciò che l'Accusa ha già fatto,
vale a dire abbandonare questa imputazione
e la teoria che Brendan Dassey
sia in qualche modo coinvolto...
...o che la storia che Brendan Dassey ha raccontato sotto interrogatorio...
...trovi veridicità, avvaloramento
o punti d'appoggio nelle prove presentate a questo processo.
Più di un giurato ha dichiarato
di essere al corrente del caso che vede imputato Brendan Dassey.
Sottoporre questa accusa ai giurati, secondo la corte,
sarebbe un invito a "riempire le caselle vuote"
con ciò che ricordano di accuse
non suffragate da prove in questo processo.
La corte conclude che non ci sono abbastanza prove
per sostenere un verdetto di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio
per l'accusa di sequestro di persona,
e accoglie l'istanza della Difesa di rigettare questo capo di imputazione.
La seduta di questa mattina
si è comunque svolta davanti alla giuria.
Come si può resettare la memoria della giuria?
Per certi versi, è come tornare al 28 febbraio 2006,
alle tre imputazioni di cui Steve doveva rispondere in partenza.
E per altri versi, non torneremo mai al 28 febbraio 2006
perché ci sono stati l'1 e il 2 marzo 2006,
con le conferenze stampa dell'Accusa
e tutte le cose brutte e, come si è scoperto, false,
che sono state dette pubblicamente contro il nostro cliente da allora.
Quindi è bello veder cadere l'ultimo vestigio
di quelle false accuse?
Certo. Sto gongolando?
No. Perché non sarebbero mai dovute esistere.
Se potete passare il microfono al signor Avery.
Signor Avery, lei comprende che la decisione
di testimoniare o meno spetta solo a lei?
Sì.
Questo significa che lei può ascoltare i suoi legali e i loro consigli,
ma lei ha l'ultima parola. Questo lo capisce?
Sì.
Qualcuno le ha rivolto minacce o promesse
per influenzare la sua decisione?
No, nessuno.
Ha discusso a fondo la sua decisione coi suoi avvocati?
Sì.
E ha deciso
se intende o meno testimoniare in questo processo?
- Sì. - Che cosa ha deciso?
Ho deciso che... sono innocente. E...
Non ho motivo di testimoniare. Tutti sanno che sono innocente.
Va bene. Quindi non desidera testimoniare.
Sì.
- Grazie, può sedersi. - Grazie.
Oggi Steven Avery ha parlato. Com'è stato?
A quanto ho visto in passato, gli piace parlare,
quindi... forse gli sarebbe piaciuto andare alla sbarra ma...
...insomma è un po' un controsenso.
Se è innocente, dovrebbe andare alla sbarra e dire...
Se non ha niente da nascondere, perché non ci è andato? Ma...
Beh...
Mike, cos'hai pensato quando ha detto che era innocente?
La stessa cosa che penso da 16 mesi.
Tutto quello che gli ho sentito dire non è vero.
Quindi niente di nuovo.
Penso che creda che, come è uscito di prigione una volta,
forse succederà ancora, ma...
Io non lo credo.
Ora che tutti i testimoni sono stati ascoltati,
entrambe le parti hanno 2 giorni per preparare le arringhe conclusive.
Va bene, ci siamo. Deposizioni finite.
E adesso?
Ci sono le arringhe.
Così... domani voi avete un giorno libero, praticamente.
Parliamo di un paio di cose.
Siete partiti con sei capi d'accusa contro Steve.
Siamo scesi a tre.
Questa è la buona notizia.
Quella cattiva è che, se perdiamo sul primo punto, il resto non conta.
- No. - Il resto non conta,
se perdiamo sul primo punto, va in prigione per il resto della sua vita.
A meno che non vinciamo in appello o risolviamo la questione dell'EDTA,
sarà condannato all'ergastolo se perdiamo sul primo punto.